匡贤明：应推进不同社会群体间的公共服务制度统一

本篇文章1419字，读完约4分钟

在欧洲债务危机下，一度闻名的欧洲高福利国家一度陷入政治动荡，这成为许多福利国家的指南。中国已经进入中等收入国家的行列，社会对福利有着很高的期望，但与此同时，社会保障养老金账户的巨大损失空就像悬在中国人民头上的达摩克利斯之剑，人们期待的收入分配改革计划也被推迟了[/h/日前，《中国商报》采访了中国(海南)改革发展研究院经济研究所所长邝贤明。他认为，中国福利制度的顶层设计离不开“公益性、质量性、积极性和可持续性”四项原则。 中国商业新闻:中国可以从欧洲高福利国家近年来在制定福利政策时遇到的危机中吸取什么教训？邝贤明:无论什么样的福利模式，都必须满足一定的条件。从实践来看，我们认为“公益性、质量性、积极性和可持续性”的平衡应该是福利制度的基本条件。公共福利是指公共服务惠及所有人，无论其职位、出生地、地区等。；质量是指公共服务质量应满足社会需求，义务教育或公共医疗不能名义上提供，但不能满足社会需求；积极性是调动公共服务部门(系统及其工作人员)的工作积极性，其中涉及激励机制；可持续性意味着福利制度在财政上应该是可持续的。每当福利制度出现问题时，毫无例外，四者之间的平衡就会出现大问题。特别是，公共福利和可持续性最容易出现问题。当然，不同的国家面临不同的问题。 欧洲债务危机与欧洲的高福利直接相关。在欧洲福利体系中，公共福利做得很好，实现了基本公共服务的均等化；就质量而言，就公共服务质量而言，没有服务成为社会矛盾的焦点；就热情而言，在一定的制度安排下，不会有太大的问题。欧洲的福利问题是可持续性，除非有其他来源(如挪威石油)，否则经济发展很难维持现有的福利制度。我们通常称之为“高福利陷阱”——福利超过经济发展水平。 日报:中国现行福利制度的最高设计是什么？匡贤明:中国福利制度面临的主要问题可能在于公共福利。我们一贯强调基本公共服务均等化，党的十八大报告明确提出了“全面实现基本公共服务均等化”的目标。这有两个基本含义:第一，福利制度基本上是统一的，可以过渡到无障碍；其次，福利水平趋于大致相等。转型期中国福利制度改革的出发点是:一是城乡之间的严重不公平和城乡之间的二元制度安排；一大群人还没有享受到公共服务；第二，福利水平的差距太大。从城镇居民享受的福利水平来看，公务员福利水平与一般企业单位的差距可能远远大于收入差距；非典危机前，农村居民实质上是负福利。也就是说，中国福利制度面临的不是“高福利陷阱”，而是“低福利陷阱”，甚至是“负福利陷阱”。在这种背景下，中国的福利制度建设需要突出“公共福利”，强调“五有”(学会教书、赚取收入、得到医疗照顾、变老、生活和生活)；更加强调系统的统一和水平的逐步提高。中国还没有到欧洲来面对这个问题。只要中国经济保持适度增长，尽管我们应该高度重视可持续性问题，但目前的核心问题仍然是均等化制度和横向供给。例如，我们能否尽快将户籍制度与公共服务体系脱钩；是否有可能尽快促进不同社会群体之间公共服务体系的统一，并改变因人而异的公共服务体系的安排；认识到所有人，无论其地位如何，都有一个社会保障账户，并真正建立一个在确保社会公平和正义方面发挥重要作用的系统。 因此，公共服务模式没有特殊性。关键是实现“公益性、质量性、积极性和可持续性”的动态平衡。无论哪个国家或民族情况，只要福利制度有问题，肯定会影响整体发展，甚至引发危机。 如果你想要顶级设计，恐怕四性平衡是最基本的顶级设计。上一页12下一页